Die ERGO war für alle relevanten Bereiche abgeschlossen: Vermögensschadenhaftpflicht, Betriebshaftpflicht, Unternehmens- und Privatrechtsschutz, Strafrechtsschutz sowie Forderungsausfall. Doch als der Schaden eintrat, den diese Policen eigentlich abdecken sollten, tat die Ergoerung etwas, das für Betroffene existenzbedrohend ist: Sie schwieg – lehnte ab – und kündigte. Zum Höhepunkt eines digitalen und wirtschaftlichen Schadens, der klar außerhalb meiner Verantwortung lag.

Versicherungen werben mit Sicherheit, Vertrauen und Verlässlichkeit. Sie sollen dann greifen, wenn etwas schiefgeht – besonders in existenziellen Situationen. Doch wenn ein Schaden komplex wird, wenn er digital ist, wenn er Dritte aus mehreren Bereichen umfasst, und wenn er nicht in eine einfache Versicherungsschublade passt, zeigt die Praxis ein ernüchterndes Bild: Schweigen. Abwälzen. Ablehnen. Kündigen. Und genau das passierte im Fall der ERGO – trotz bestehender und relevanter Policen: - Betriebshaftpflicht - Unternehmens- und Privatrechtsschutz - Strafrechtsschutz - Forderungsausfall Diese Versicherungen hätten greifen müssen. Doch stattdessen begann ein Ablehnungsmuster, das den Schaden vergrößerte, statt ihn zu regulieren.

Die ERGO hat: ✔ die Klage gegen PBJ GmbH anerkannt ✔ die Gerichtskosten übernommen ✔ die Klage eingereicht ✔ Deckungszusagen für weitere Dienstleister erteilt ✔ damit die Grundstruktur des Schadens eindeutig bestätigt Die ERGO wusste also: - dass Dritte den Schaden verursacht hatten, - dass ich nicht der Verursacher warst, - und dass es sich um einen werkvertraglichen, technischen Drittschaden handelte. Doch genau an der Stelle, an der der Schaden logisch zusammengeführt werden musste – als klar wurde, dass die Server und Systeme von Jansen / PBJ die technische Grundlage aller späteren Manipulationen ermöglichten – verweigerte die ERGO plötzlich die Leistung. Mit der Begründung:

Diese Aussage ist juristisch falsch.

Deine Klageerweiterung (15.08.2025) formuliert es unmissverständlich:

Und genau das ist juristisch entscheidend. Nach geltender BGH-Rechtsprechung: **Ein Versicherungsfall bleibt EIN Versicherungsfall, wenn die einzelnen Verstöße in einem inneren Zusammenhang stehen.** (BGH, VersR 1994, 433; VersR 1996, 1229; NJW 2005, 2086) Das bedeutet: ✔ PBJ → Server → Tenant → Hotspot → BroadcastX → NetAlive → Apple → Vodafone → Vermieterin = EIN Schaden, eine Kette, eine Ursache. Die ERGO darf das nicht künstlich trennen. Und weil die ERGO den ersten Teil (PBJ) bereits gedeckt hat, muss sie die Fortsetzung desselben Lebenssachverhaltes ebenfalls decken. Die Ablehnung war somit rechtswidrig.

Einer der Ablehnungsgründe lautete:

Diese Aussage ist versicherungstechnisch und juristisch falsch. Denn: ✔ Drittschäden durch Täuschung, Manipulation oder Sabotage sind der klassische Rechtsschutzfall. ✔ Werkvertragsschäden entstehen immer durch Fehlverhalten Dritter – genau dafür gibt es diese Versicherungen. ✔ Forderungsausfall greift gerade bei insolventen oder betrügerischen Dienstleistern. ✔ Deine Klageunterlagen belegen selbst den Schaden durch betrügerische Manipulation. ✔ Die ERGO hat ja bereits für PBJ geleistet, also anerkannt, dass dieser „Betrug“ genau der versicherte Fall ist. Es ist widersprüchlich: Die ERGO kann nicht einen Schaden als Betrug qualifizieren und gleichzeitig die Versicherungsleistung verweigern, die gerade für solche Fälle gedacht ist.

Die ERGO argumentierte außerdem:

Denn: ✔ Ein Versicherungsfall endet NICHT durch Kündigung. Maßgeblich ist der Zeitpunkt des Erstverstoßes – 2022. ✔ Der Versicherungsfall war längst eröffnet, weil die ERGO für PBJ: - Deckung gewährt, - Gerichtskosten übernommen, - und die Klage eingereicht hat. ✔ Alles danach sind Folgehandlungen eines bestehenden Versicherungsfalls. Die Kündigung betrifft nur neue, zukünftige Fälle, aber NICHT die Fortsetzung eines laufenden und anerkannten Versicherungsfalls. Damit ist auch dieser Ablehnungsgrund unwirksam.

Die ERGO: - erkannte den Schaden an, - zahlte zunächst, - verweigerte dann die logische Erweiterung, - argumentierte widersprüchlich, - berief sich auf falsche Rechtsauffassungen, - und kündigte schließlich den Vertrag im laufenden Schaden.

Das Muster ist klar: 👉 Solange der Schaden klein war → Deckungszusage 👉 Als der Schaden zusammengeführt werden musste → Ablehnung 👉 Als die Kosten stiegen → Kündigung Für Betroffene ist das nicht nur finanziell verheerend, sondern auch psychisch belastend.

Der Fall zeigt eine harte, aber wichtige Realität: Versicherungen funktionieren gut, solange man sie nicht braucht. Wenn es ernst wird, wird der Versicherte oft allein gelassen. Die ERGO hatte: - die Verträge, - die Deckung, - die Schadensdokumentation, - die Chronologie, - die Klagen, - die Beweise — und dennoch verweigerte sie die logische Fortführung der Regulierung. Ein Schaden, der eindeutig von außen verursacht wurde, wurde künstlich verkleinert, aufgespalten und dann abgelehnt. Darum gibt es diesen Extrabericht. Darum gibt es die Gutachter-Staffel. Darum müssen solche Fälle öffentlich werden.